Neuzugänge

[veryk]

also ich habe dass immer so verstanden, dass man bei 100% het. davon ausgehen kann dass diese auf jeden Fall die rezessive Anlage für Albinismus haben aber diese nicht sichtbar ist( also Aa, wobei a das Gen für Albinismus darstellt) und bei 66% possibel het. Albinos müssten rein theoretisch 66% der normal farbenen Tiere die rezessive Anlage(Aa) besitzen und die restlichen normal farbenen Tiere (AA) haben keine Anlage für Albinismus. Man kann sie halt rein äußerlich nicht voneinander entscheiden und demnach spricht man dann davon, dass eine Möglichkeit von 66% bestehen, dass die Tiere die rezessive Anlage haben.Und das ist der Fall wenn man 2 100% het. Albino Köpys miteinander verpaart.

Reinerbige Albinos müssen aa sein also beide rezessive Anlagen haben...

Also wenn ich die Theorie richtig kapiert habe....

[carsten]

Ich war bei 100% het von aa ausgegangen.

Das kann wohl so sein. Ich selbst halte von diesen lustigen Farbspielchen mit Designerviehchern nicht ganz so viel und kenne mich mit dem Fachjargon daher nicht so aus. Deine Erklärung mit der Wahrscheinlichkeitstheorie leuchtet mir ein aber das ist ja blanke Theorie, denn dann müssten ja alle phenotypisch normalfarbenen Tiere einer F2-Generation 66% het sein, wenn die Elterntiere der F1 100% het waren und in der F2 folglich wieder 25% Albinotische Tiere sind. Von den 66% het der angenomenen F2-Generation sind aber de Facto 1/3 reinerbig normalfarbene Tiere. - Und dafür blättern die Leute dann eine "Schweinekohle" hin??? - Die spinnen, die Römer!!!

[Lars]

@Carsten

Bleiben wir mal bei Verpaarung 100het. x 100%het. :

Daraus sollten rein theoretisch 25% des Phänotyps resultieren,50% des Genotypes und 25% normale.
Da man aber den Genotyp optisch nicht von den anderen unterscheiden kann,bezeichnet man alle wildfarenen Tiere als 66%tige Het's,da ja rein theoretisch 2 von 3 Tieren heterozygot sind.

Ich schließe mich daher deiner Meinung an. Eigentlich kann man sich die Bezeichnung 66%het. sparen,denn entweder hat man ein heterozygotes Tier,oder eben nicht.

Es bleibt aber halt Theorie und wie bekannt,kommt es meißtens anders als man denkt. :7:

P.S.
Wenn man die Tiere dennoch als 66%Het bezeichnen möchte,sollte man den Zusatz "possible" mit verwenden...

[carsten]

@Elvis

Elvis schrieb:Bleiben wir mal bei Verpaarung 100het. x 100%het. :

Rekapitulation:

Denn dann splittet sich der Genotyp laut Mendel im Verhältnis 1 : 2 : 1

25% Albinos : 50% heterozygote : 25% "Normalos"

Ergo ist 1/3 der 66% possible hets tatsächlich nicht het! Habe ich das so richtig verstanden?
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Und was ist dann ein 33%het? - Denn sowas hab ich auch schon irgendwo gesehen. - Der würde nach obiger Aufsplittung ja die Position der "Normalos" in der F2 wiederspiegeln. Allerdings für was für einen Erbgang oder welches Merkmal könnte an so einer Stelle in der Erbfolge landen???

[Lars]

carsten schrieb:Ergo ist 1/3 der 66% possible hets tatsächlich nicht het! Habe ich das so richtig verstanden?

Ja,hast Du!

33% het. ,habe ich bisher noch nicht gelesen,würde auch wenig Sinn machen...

Ich wüßte auch nicht,wie man auf solch ein "Ergebnis" kommt.

Wo hast Du das denn gelesen?

[carsten]

Hatte ich auf irgendeiner Börse gesehen. Kann aber nicht mehr sagen welche. Ist schon was länger her...